“当时他被吓了一跳，后来他见我穿的不是警服，又一身酒气，就让我拿证件，我没有证件，就把他踹倒了。『地址发布页邮箱： ltxsba @ gmail.com 』”肖松道。
“你在实施抢劫行为时，手里有没有拿什么东西？”方轶问道。
“什么都没拿，当天晚上我跟几个朋友多喝了两杯，回家时天已经很晚了，路过公园旁的树林时，我知道里面有
搞
易，就是那种不道德的易，就想进去吓唬吓唬他们，弄点钱。”肖松道。
“你在实施抢劫过程中，被害是否有反抗的行为？”方轶问道。
“他用脚踢我，想跑，最后被我按在了地上。”肖松道。
“你后来是怎么被抓？”方轶问道。
“我在街上走，突然警察就把我抓了，后来我才知道是被害报的警。”肖松道。
“审判长，辩护问完了。”方轶道。
“下面进行举证质证，检察员、辩护、上诉是否有新的证据需要提？”审判长问道。
“没有。”三方均道。
……
“法庭调查结束，现在进行法庭辩论。
在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。
先由上诉肖松进行自行辩护。”审判长道。
“我在抢劫时只是
宣称是派出所的，没有佩戴任何带有警察身份的标志，一审认定我冒充警察抢劫，属于认定错误……”肖松道。
“上诉肖松的辩护发言。”审判长道。
“辩护认为，按照主客观相一致的原则，对于“冒充军警员抢劫”的认定条件不应过于宽泛，而应以社会公众的一般认识为标准。
具体到本案，上诉肖松只是称其是派出所的警察，被害在被抢劫时便对其身份产生了怀疑，此后更是多次守候在案发地点附近抓获被告。由此可见，被害并不相信上诉肖松是警察身份。
仅仅以声称自己的派出所的，一审法院便认定上诉肖松存在“冒充军警员抢劫”的
形，进而判处其十年以上的有期徒刑，明显罪责刑不相适应。
综上，辩护认为，本案不应适用“冒充军警员抢劫”的加重节，应在有期徒刑三年以上十年以下量刑。完毕。”方轶道。
“现在由检察员发言。”审判长道。
“审判长，审判员，我们认为，对于“冒充军警员抢劫”的认定应当从字面理解，只要具备下面的两个条件即可：
第一个条件是行为实施了抢劫犯罪行为，第二个条件是在抢劫犯罪中有冒充军警员的意思表示，而无论冒充行为是否足以使被害或其他相信其是军警。
具体到本案，上诉肖松称自己是警察，并以
力威胁手段抢劫被害财物，其行为应属于《刑法》第二百六十三条规定的“冒充军警员抢劫”的加重节，应在有期徒刑十年以上量刑。一审法院量刑适当，请法院驳回上诉的上诉请求。”
检察员道。
“检察员可以回应辩护的辩护意见。”审判长道。
“好的，针对辩护的辩护，我们主要发表以下几个观点：首先针对“冒充军警员抢劫”不应做限缩解释，应该按照字面意思进行解释才能最大程度的打击犯罪，保护民的财产安全。
另外，上诉肖松冒充警察抢劫的行为造成了警察形象和声誉的损害，理应从重处罚。完毕。”检察员道。
“辩护可以回应检察员的发言。”审判长道。
“根据检察员的意见和回应，辩护发表以下辩护意见：
第一，从刑法解释学的角度来看，对一个法律条文中并列规定的几项内容，应进行同类解释。『地址发布邮箱 ltxsba @ gmail.com』
根据《刑法》第二百六十三条规定，抢劫罪保护的是公私财产所有权和公民身权双重客体，客体受到侵害的程度越严重，行为所应得到的惩罚也就越重。
上诉条款中规定的抢劫罪的八种加重处罚节中，“抢劫致重伤、死亡”和“抢劫数额巨大”直接体现出对客体侵害的严重程度，具有相当大的社会危害
，必须依法严惩。
根据同类解释规则，其他六种加重处罚节的社会危害也应与其大体相当。但现实中，其他六种加重节的字面含义过于宽泛，有些行为虽表面上符合节加重犯的构成要件，但社会危害确实不大，因此，辩护认为有必要进行限制解释，缩小其含义。
例如，对“在公共通工具上抢劫”，司法解释就设置了两个要件：一是要求是正在运营中的机动公共通工具；二是要求针对旅客、司售、乘务员实施抢劫。不能完全按照字面意思适用。
由此可见，“冒充军警员抢劫”不能仅看字面意思，还要看其实质。具体到本案，上诉肖松仅仅称自己是派出所的，与穿戴警用服装或出示警察证件让误认为是警察的行为相比，其社会危害小，与一般抢劫行为无异。
第二，从立法目的来看，将“冒充军警员抢劫”作为加重处罚节，主要是考虑到这种行为严重损坏了军警的形象和声誉，出于对军警良好形象的维护而作出该项规定。
但是现实中并非所有的冒充警察和军的行为都能真正达到冒充效果，以致对军和警察的形象造成损害。有时行为的拙劣“演出”当场就被识
，被害根本不相信行为冒充的军警身份，更不用说通过“冒充”对被害形成
强制，行为在冒充手段失败后，只能依靠力实现其犯罪目的。
在这种形下，冒充行为在整个抢劫犯罪实施过程中没有起到实质的促进作用，冒充行为也未造成军警形象、声誉的损害，如果一概认定为“冒充军警员抢劫”，显然与立法本意不符。
本案中，上诉肖松的行为便属于上述况，其自称是派出所的，但是被害不相信他，并向他索要证件。因未能达到冒充的效果，故肖松采取了力手段抢劫财物。
第三，刑法设定“冒充军警员抢劫”这一法定加重处罚节，并设置十年有期徒刑以上的重刑，表明该行为的社会危害较普通抢劫犯罪更为严重。
冒充军警员抢劫的行为除了造成军警形象声誉的损害外，也使被害在误认为对方是军警员的况下，降低防备意识，不敢反抗，或者失去了反抗的最佳时机，因而该种抢劫行为相较于普通抢劫表现出更大的社会危害。
本案中，上诉肖松的表演过于拙劣，致使其“冒充”军警员的行为根本未被被害认可，被害也不认为其是警察。由此可见，肖松的这种抢劫行为与一般抢劫行为的社会危害并无差别，在这种况下，一审法院以“冒充军警员抢劫”加重处罚，判处肖松十年以上有期徒刑，量刑畸重，罪刑不相适应。
综上所述，上诉肖松在抢劫时自称是派出所的便衣民警，虽然具有冒充军警员的行为，但其仅仅是宣称系警察，既没有穿着警察制服，也没有驾驶警用通工具或使用警用械具等，更没有出示警察证件，以普通的辨识能力能够轻易识其虚假身份。
根据公诉提供的案卷材料，案发后，被害每天晚上去案发现场蹲点，试图抓住对其实施抢劫的肖松，由此也可看出，被害在案发当时根本不相信肖松是
