“没有新证据。”三方回答道。
……
“法庭调查结束，现在进行法庭辩论。在辩论前，法庭提请控、辩双方注意，辩论应主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。
先由上诉
发言。”审判长道。
“我认为我不构成抢劫罪……”史凌对自己的行为进行了辩解，他把之前在看守所想好的话说了一遍。
第552章 里外不是
“上诉史凌的辩护发言。”审判长道。
“审判长、审判员：辩护认为，上诉史凌以非法占有为目的，采取要挟的手段，强行向被害索要十万元，实得五万元，其行为不构成抢劫罪，构成敲诈勒索罪。理由如下：
抢劫罪与敲诈勒索罪均可以采用威胁的手段非法占有他的财物。但在抢劫过程中所实施的威胁的当场
和取得财物的当场是敲诈勒索所不具备的。
一、威胁的当场
、抢劫罪是行为直接对被抢劫实施
力手段劫财的行为。而敲诈勒索罪的威胁既可以是面对面的，也可以是非面对面的，比如电话，微信等。
本案中，上诉史凌以被害与蒋雨存在不正当男
关系为由，对被害进行要挟，勒索钱财，虽然属于面对面的威胁，但属于事出有因，且未采用力劫财的手段。
2、抢劫罪是以当场取得被害的财物为目标，所以为排除被害可能的反抗，行为必须以直接侵犯被害身的力相威胁，威
被害当场
出财物。
而敲诈勒索的威胁则多是以毁名誉、揭发隐私等对被害进行要挟。即便存在力威胁，其威胁要实施的力一般也不是直接对被害，而是针对被害的亲友，以便达到对被害进行要挟的目的。敲诈勒索的威胁或要挟不具有即时，一般都是恐吓被害将在未来的某个时间实施某种行为。
本案中，上诉在勒索钱财过程中，并未对被害身施加力。而且在案证据显示，是被害自己害怕出轨的事被上诉公之于众，所以才提出的给予上诉一定的经济补偿。
3、抢劫罪的威胁具有实施的急迫，被害除当场付财产外，没有考虑、选择的时间余地。而敲诈勒索罪的威胁和要挟不如抢劫罪急迫，被害在决定是否付财物上，仍有一定的考虑和选择的余地。
本案中，被害提出向上诉支付钱财，以解决出轨之事，上诉同意了被害的建议，双方就给付多少钱的问题上还进行了商讨，可见上诉勒索钱财的行为不具有急迫。
二、取得钱财的当场
取得钱财的当场也是这两种犯罪行为的重要区别。在抢劫罪中，行为的行为，突出一个‘抢’字，只能是当场取得钱财，而且抢得的钱财数量具有随机，有可能是一元两元，也可能是一百或者两百。
而在敲诈勒索罪的过程中，行为一般是在事后取得钱财，勒索行为与钱财的取得往往有一定的时间上的间隔，而且在实施勒索行为前，行为会对勒索的钱财数量有一定的预估。
本案中，上诉并未当场取得钱财，而且就勒索的钱财数额，双方进行了协商，可见上诉不具有抢的意图。
综上，辩护认为，上诉的行为不构成抢劫罪，构成敲诈勒索罪。鉴于被害对案件的发生存在一定的过错，上诉有悔罪表现，辩护建议法院改判上诉缓刑。完毕。”方轶道。
“现在由检察员进行发言。”审判长道。
“审判长、审判员：我们认为，上诉以非法占有为目的，采用力手段抢劫钱财，构成抢劫罪。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉的上诉请求。”检察员道。
“检察员可以回应辩护的辩护意见。”审判长道。
“好的，审判长。针对辩护的辩护，我们主要发表以下观点：
本案中，上诉跟踪尾随并闯
其妻与被害在酒店所开的房间，目睹其妻与被害在一起，随后对被害实施了力殴打。
在上诉的力威下，被害被迫同意向上诉支付十万元补偿款。上诉的行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪。完毕。”检察员道。
“辩护可以回应检察员的意见。”审判长道。
“辩护根据检察员的辩护意见和回应，发表以下辩护意见：
辩护认为，上诉闯酒店房间后，看到其妻子和被害出轨，进而对被害实施了力行为。
针对上诉的力行为，辩护认为，应当理解为是史凌基于一时愤怒的单纯的伤害行为，不是出于抢劫的目的而实施的力，这也符合常理。不能简单的将其力行为与此后的勒索行为联系在一起。
此后，被害为了避免丑事被公之于众，也为了尽快脱身，主动提出用钱补偿史凌了结此事。此时，史凌才产生了借机勒索其钱财的故意。
被害具有‘
财消灾’的意思表示，上诉具有‘借机勒索’的目的，双方一拍即合，因此上诉勒索钱财属于事出有因。史凌索取被害的钱财，属于借机要挟。
综上，本案中史凌虽然实施了力行为，但其勒索钱财的手段并不是使用力或者以力相威胁，而是借着被害与蒋雨出轨之际进行敲诈，所获钱财也非全部是当场取得，因此，不符合抢劫罪的构成。应以敲诈勒索罪定罪处罚。完毕。”方轶道。
